Исследователи WUR Виолетта Гайсен и Питер де Вольф подчеркивают, что экологические риски от применения химических пестицидов должны быть максимально снижены. Однако вопрос о том, насколько имеющиеся альтернативы лучше для человека, окружающей среды, почвенной флоры и климата, остается весьма неопределенным. Это стало ясно из научных размышлений, направленных в Палату представителей.
Гайсен и Де Вольф участвуют в диалоге за круглым столом в Палате представителей по поручению Министерства сельского хозяйства, природы и качества продуктов питания (голландская аббревиатура LNV) в ответ на предложение Европейского комитета продлить разрешение на применение глифосата еще на десять лет. В ближайшие месяцы страны-члены ЕС должны решить, поддержат ли они это предложение.
Университет Вагенингена (Wageningen University & Research, WUR) проводит множество полевых исследований, посвященных тому, как сделать сельское хозяйство более устойчивым. Кроме того, ученые WUR совместно с коллегами из различных областей деятельности борются за ограничение использования глифосата и других пестицидов. В ответ на вопрос о том, следует ли разрешить ввоз этого вещества в Европу, комитет Палаты представителей LNV инициировал диалог за круглым столом с целью выяснения мнений различных слоев общества. Гайсену и Де Вольфу было предложено обсудить глифосат с точки зрения экологии и сельского хозяйства.
Риски для человека и окружающей среды
Применение глифосата оказывает негативное воздействие на экосистемы, в том числе на водную и почвенную флору и фауну. Существуют также указания на то, что это вещество представляет риск для здоровья человека, которые не были учтены при его оценке. Например, оно может вызывать изменения в поведении и в микробиоме кишечника. Исследования показали, что глифосат вездесущ в экосистеме и организме человека. Воздействие через окружающую среду совпадает с воздействием при приеме внутрь», — говорит Виолетта Гайсен. Она является профессором кафедры деградации почв и землепользования Вагенингенского университета. Она координирует трансдисциплинарный европейский исследовательский проект SPRINT, в рамках которого изучаются рассеивание и воздействие пестицидов.
Гайсен сомневается в оценке риска, проведенной EFSA (Европейским управлением по безопасности пищевых продуктов). «EFSA не смогла включить принцип предосторожности в свою оценку риска. Ключевые пути воздействия и риски, такие как рассеивание глифосата и его наиболее стабильного продукта деградации AMPA через атмосферу и домашнюю пыль, не были включены в оценку», — сообщил он.
Эксперты из Вагенингена подчеркивают необходимость ограничения использования глифосата. В то же время некоторые коллеги опасаются, что полный запрет этого вещества в ближайшем будущем может не принести фермерам никакого улучшения. Сельхозпроизводители, скорее всего, перейдут на существующие химические альтернативы, которые менее эффективны и поэтому будут использоваться более интенсивно. Многие из этих альтернатив не обязательно лучше для человека или окружающей среды. Кроме того, многие имеющиеся в настоящее время нехимические варианты (например, вспашка) оказывают негативное влияние на жизнь почвы и усилия по смягчению последствий изменения климата.
Подход, ориентированный на конкретное место и растение
«Мы не должны допустить прямо противоположного тому, чего мы хотим добиться, — сокращения использования веществ», — говорит Питер де Вольф, старший полевой исследователь и руководитель проекта «Ферма будущего», проекта ВУРа в Лелистаде, направленного на оказание помощи фермерам в повышении устойчивости их бизнеса. «Мы не исключаем использование глифосата и других пестицидов на «Ферме будущего». Но мы используем их только в том случае, если нет достойной альтернативы. Мы предпочитаем использовать вещества, оказывающие минимальное воздействие на окружающую среду, в зависимости от конкретного места или растения. Мы стремимся к минимально возможным выбросам. Такой подход значительно снижает использование пестицидов и, следовательно, экологические риски, хотя есть и ежегодные различия», — продолжил он.
Технологии должны развиваться дальше
Таким образом, де Вольф и его коллеги утверждают, что если они действительно хотят значительно сократить использование гербицидов, таких как глифосат, то наиболее эффективным будет точное внесение их в конкретные места, а еще лучше — в конкретные растения. В то же время они отмечают, что необходимые для этого технологии недостаточно развиты и малодоступны для фермеров.
Это требует дополнительных усилий по разработке и применению технологий, позволяющих выявлять и обрабатывать сорняки и почвопокровники среди посевов с помощью камер, сенсоров и искусственного интеллекта. Нехимические методы — механические, термические, электрические и оптические — также заслуживают дальнейшего развития и тестирования. Ключевым моментом при выборе этих альтернатив является потребляемая ими энергия и их воздействие на почву.
Пишет «AgroPages»
